Haftung von Geschäftsführern: Audit, Prävention und Verteidigung

Die Haftung von Geschäftsführern und Vorstandsmitgliedern in Spanien ergibt sich aus drei unterschiedlichen Rechtsregimen: der zivilrechtlichen Haftung gegenüber der Gesellschaft, den Gesellschaftern und Dritten nach den Artikeln 236–241 der Ley de Sociedades de Capital (LSC); der Haftung für Gesellschaftsverbindlichkeiten, wenn Geschäftsführer nicht auf gesetzliche Auflösungsgründe nach Artikel 367 LSC reagieren; und der insolvenzrechtlichen Haftung nach den Artikeln 455–460 des Texto Refundido de la Ley Concursal (TRLC), die dazu führen kann, dass Geschäftsführer persönlich für das Insolvenzdefizit der Gesellschaft haften, wenn die Insolvenz als verschuldet eingestuft wird. Darüber hinaus schafft Artikel 31 bis des spanischen Strafgesetzbuches die Möglichkeit einer persönlichen strafrechtlichen Haftung von Geschäftsführern, die in Ausübung ihrer Tätigkeit Straftaten begehen, auch wenn die Gesellschaft selbst ebenfalls verfolgt wird.

Arten der Geschäftsführerhaftung: zivilrechtlich, insolvenzrechtlich und strafrechtlich

Das spanische Recht gliedert die Haftung von Geschäftsführern von Kapitalgesellschaften in drei unterschiedliche Regime, die gleichzeitig oder aufeinanderfolgend ausgelöst werden können: die zivilrechtliche Gesellschafterhaftung nach der LSC (Ley de Sociedades de Capital — Kapitalgesellschaftsgesetz), die Insolvenzhaftung nach dem TRLC (Texto Refundido de la Ley Concursal — Insolvenzgesetz) und die strafrechtliche Haftung nach dem Strafgesetzbuch.

Die zivilrechtliche Gesellschafterhaftung unterteilt sich in zwei Klagen mit unterschiedlicher Klagebefugnis. Die gesellschaftsrechtliche Haftungsklage (Art. 238 LSC) kann von der Gesellschaft selbst, von Gesellschaftern, die mindestens fünf Prozent des Stammkapitals vertreten, oder von den Gesellschaftsgläubigern erhoben werden, wenn Gesellschaft oder Gesellschafter sie nicht erheben. Sie zielt auf den Ersatz des der Gesellschaft entstandenen Schadens. Die Individualklage (Art. 241 LSC) wird unmittelbar von dem Dritten — Gläubiger, Gesellschafter oder Arbeitnehmer — erhoben, der durch eine Handlung des Geschäftsführers einen direkten Schaden erlitten hat, ohne dass das Gesellschaftsvermögen beeinträchtigt sein muss.

Die Insolvenzhaftung nach dem TRLC greift im Rahmen von Insolvenzverfahren, wenn diese als verschuldet eingestuft werden. Das Urteil des Tribunal Supremo (Sentencia del Tribunal Supremo) 372/2025 hat die Kausalitätskriterien für eine verhältnismäßige Anordnung zur Deckung des Insolvenzdefizits präzisiert und sich vom mechanischen Ansatz der vollständigen Defizitdeckung abgewendet. Diese Rechtsprechungsentwicklung macht es wichtiger denn je, das sorgfältige Handeln des Geschäftsführers von den ersten Anzeichen finanzieller Schwierigkeiten an zu dokumentieren.

So schützen Sie sich: dokumentierte Sorgfalt und ein Krisenhandlungsprotokoll

Der wirksamste Schutz gegen eine persönliche Haftung des Geschäftsführers ist nicht reaktiv — er besteht nicht darin, gute Anwälte zu engagieren, wenn der Anspruch eingeht —, sondern präventiv: vom Beginn des Mandats an ein Sorgfaltsprotokoll aufzubauen, das die Einhaltung der gesetzlichen Pflichten bei jedem relevanten Entscheidungspunkt nachweist.

Die Pflichten des Geschäftsführers nach Artikel 225 LSC (Sorgfaltspflicht) und Artikel 227 LSC (Treuepflicht) übersetzen sich in praktische Verpflichtungen: vor einer Entscheidung angemessen informiert zu sein, bei Bedarf externen Rat einzuholen, Interessenkonflikte zu erkennen und zu handhaben, im Interesse der Gesellschaft und nicht im eigenen Interesse zu handeln und den verfolgten Prozess zu dokumentieren. Ein Geschäftsführer, der nachweisen kann, dass er diesem Prozess gefolgt ist, kann die Business Judgment Rule nach Artikel 226 LSC in Anspruch nehmen, die ihn vor Haftung für das nachteilige Ergebnis einer korrekt getroffenen Geschäftsentscheidung schützt.

Das Krisenhandlungsprotokoll ist die notwendige Ergänzung: Wenn die Gesellschaft Liquiditätsprobleme oder Verluste feststellt, die das Eigenkapital gefährden könnten, muss der Geschäftsführer einen dokumentierten Bewertungs-, Beratungs- und Entscheidungsprozess einleiten, der in Protokollen mit nachprüfbarem Datum festgehalten wird. Wir koordinieren dieses Protokoll mit dem Team für Insolvenzberatung, um die Konsistenz der Beratung in kritischen Momenten sicherzustellen.

D&O-Versicherung: tatsächliche Deckung und wichtige Einschränkungen

Die Directors & Officers-Versicherung ist ein notwendiges Instrument, wird aber häufig unzureichend abgeschlossen. Marktpolicen unterscheiden sich erheblich in Deckungsumfang, Ausschlüssen und Versicherungssummen — Unterschiede, die dazu führen können, dass die Police in den höchsten Risikokonstellationen nicht greift, wenn sie nicht korrekt ausgewählt wurde.

Die Mindestdeckung, die eine D&O-Police für das Risikoprofil eines mittelgroßen spanischen Unternehmens umfassen sollte, beinhaltet: Side-A-Deckung für direkte Ansprüche gegen das Privatvermögen des Geschäftsführers, Side-B-Erstattung an die Gesellschaft für aufgewendete Verteidigungskosten, Deckung der Kosten behördlicher Untersuchungen vor Gerichtsverfahren sowie eine Nachmeldefrist für Ansprüche, die nach dem Amtsende des Geschäftsführers für Handlungen während des Mandats geltend gemacht werden. Der Ausschluss nachgewiesener betrügerischer oder vorsätzlicher Handlungen ist marktüblich und sachgerecht, aber die genaue Formulierung dieses Ausschlusses kann Situationen ausschließen, die der Geschäftsführer für gedeckt hält.

Wir beraten bei der Produktauswahl nach fachlichen Kriterien, nicht nur nach Budgetgesichtspunkten, und koordinieren mit dem Versicherungsmakler die Verhandlung kritischer Klauseln. Besteht bereits eine Police, führen wir eine Deckungsprüfung durch, um Lücken zu identifizieren, bevor sie sich in einem nicht gedeckten Anspruch materialisieren.

Aktuelle Rechtsprechung: STS 372/2025 und ihre Bedeutung für die Geschäftsführerverteidigung

Das Urteil des Tribunal Supremo 372/2025 (STS 372/2025) führt ein Verhältnismäßigkeitskriterium bei insolvenzrechtlichen Haftungsanordnungen ein, das eine bedeutende Entwicklung für Geschäftsführer darstellt. Vor diesem Urteil war die gängige Praxis vieler Handelsgerichte, den Geschäftsführer zur vollständigen Deckung des Insolvenzdefizits zu verpflichten, wenn die Insolvenz als verschuldet eingestuft wurde — unabhängig vom tatsächlichen Kausalanteil des gerügten Verhaltens.

STS 372/2025 verlangt eine Bewertung des Kausalzusammenhangs zwischen dem gerügten Verhalten und dem Insolvenzdefizit: Die Anordnung muss dem Grad proportional sein, in dem das betrügerische oder grob fahrlässige Verhalten des Geschäftsführers tatsächlich zur Entstehung oder Verschlimmerung der Insolvenz beigetragen hat. Dies mindert nicht die Haftung eines Geschäftsführers, der betrügerisch oder grob fahrlässig gehandelt hat, öffnet aber die Tür für eine differenziertere Verteidigung von Geschäftsführern, deren rügenswürdiges Verhalten begrenzt war oder keinen bestimmenden Kausaleinfluss auf das Defizit hatte.

Diese Rechtsprechungsentwicklung macht es wichtiger denn je, Dokumentation zu haben, die belegt, dass kritische Entscheidungen sorgfältig, auf der Grundlage verfügbarer Informationen und im richtigen Prozess getroffen wurden — auch wenn das Endergebnis nachteilig war. Die Unterscheidung zwischen einem Geschäftsführer, der eine Gesellschaft in Schwierigkeiten sorgfältig geführt hat, und einem, der dies fahrlässig tat, ist der Schlüssel zu einer erfolgreichen Verteidigung im Insolvenzqualifikationsabschnitt.