Doctrine par thème · Observatoire DGT

Justification des pertes : évolution de la doctrine de la DGT

Comment la doctrine de la DGT sur ce thème a évolué, et les rescrits sur lesquels elle repose.

← Observatoire DGT

Évolution de la doctrine de la DGT

Doctrine consolidée Confiance élevée 18 rescrits · 2015–2026

Doctrine en vigueur

Les pertes en capital, qu'elles résultent d'une escroquerie, d'un vol de crypto-actifs ou d'un sinistre, sont déductibles dès lors qu'elles sont justifiées conformément à l'article 33.5.a) de la Loi 35/2006. Le contribuable doit prouver la perte par les moyens de preuve admis par le droit. L'insuffisance de ces preuves relève de la compétence exclusive des organes de gestion et d'inspection fiscale.

La position de la DGT est passée du traitement de cas spécifiques liés aux accises (entrepôts fiscaux) à l'établissement d'un critère uniforme pour les pertes en capital dans l'IRPF (Impôt sur le revenu des personnes physiques). La doctrine s'est consolidée autour de la nécessité d'une justification par des moyens de preuve admis par le droit, applicable aux escroqueries, aux vols et à d'autres événements affectant le patrimoine.

Points de bascule

  1. V0653-19

    Établit que l'existence de la perte peut être prouvée par les moyens de preuve admis par le droit, déléguant à l'Administration l'évaluation de leur suffisance.

  2. V1448-24

    Précise que la DGT ne détermine pas si une plainte est suffisante en soi pour prouver la perte.

Analyse fondée sur 18 des 18 rescrits dont la doctrine est disponible. Mis à jour le 25 septembre 2026.

Rescrits sur ce thème

18

Appliquez-le à votre cas

Loi Beckham et fiscalité des impatriésParlez à l'équipe qui applique cette doctrine au quotidien.
Simulateur IRPF 2026Estimez l'impact sur votre situation en deux minutes.
Parler à l'équipe fiscaleNous vérifions si ce critère vous concerne et ce qu'il implique.
Email
Contact