Doctrine par thème · Observatoire DGT
Comment la doctrine de la DGT sur ce thème a évolué, et les rescrits sur lesquels elle repose.
Doctrine en vigueur
La perte patrimoniale découlant d'une créance n'est pas automatique et nécessite que la créance soit judiciairement irrécouvrable. Pour son imputation, il doit y avoir une remise de dette dans le cadre d'une procédure de liquidation judiciaire (concurso de acreedores) ou l'écoulement d'un an à partir du début d'une procédure d'exécution judiciaire sans satisfaction de la créance. Si l'auteur d'une tromperie est identifié, la perte est traitée comme une créance soumise à ces conditions ; s'il n'est pas identifié, la perte est immédiate.
La position de la DGT reste constante quant à l'exigence que la perte sur créances soit judiciairement irrécouvrable en vertu de l'article 14.2.k) de la LIRPF (Loi sur l'impôt sur le revenu des personnes physiques). Les consultations les plus récentes précisent la distinction entre la perte immédiate par escroquerie avec un auteur inconnu et la perte soumise aux délais d'exécution lorsque l'auteur est identifié.
Points de bascule
Établit la distinction entre la perte patrimoniale immédiate si l'auteur de la tromperie n'est pas identifié et l'application des délais d'exécution forcée si l'auteur est connu.
Analyse fondée sur 20 des 21 rescrits dont la doctrine est disponible. Mis à jour le 25 septembre 2026.